Где отец твой, Адам?
Ещё вчера — по историческим меркам — День Победы не вызывал никаких вопросов. Великий праздник великой страны, отстоявшей свою независимость. Казалось бы, что здесь может вызывать сомнения — разве что детали событий у профессиональных военных историков? Однако, в наше время Победа стала «проблемным праздником». Уже который год каждое празднование 9 мая сопровождается змеиным шипением из всех углов.
«ПРОКЛЯТОЕ ПРОШЛОЕ»
Историю русского народа калечат целенаправленно и тщательно.
Великих государственных деятелей представляли исключительно кровавыми деспотами, зато канонизировали «великомучеников», которые страдали сами, зато не заставляли страдать врагов России. Целые периоды русской истории объявлялись «неправильными», причем такие периоды следовали практически без перерыва.
И мало того, что интеллигенты взывали к покаянию за каждый такой период. Нет, каждый раз декларировалась еще и «неправильность» народа. Скажем, из того факта, что в России, как и в Европе, имело место быть крепостное право, делался вывод, что русские — это «крепостные рабы и холопы от природы». При этом «нечаянно» забывались имена Разина, Болотникова, Пугачева, а про сравнение с тем, как жили крестьяне в Европе, и говорить не приходится…
Ну а во времена СССР, согласно таким представлениям, Россию населяли одни «совки» — то есть невежественные, агрессивно-послушные, оболваненные и во всех отношениях «порченые» люди, которых и людьми-то назвать нельзя, не то что русскими людьми.
Да, я сам не люблю то, что называется «совковостью», а идеи коммунизма не вызывают у меня воодушевления. Но при этом никак не получится отрицать положительные стороны советского периода истории: от ликвидации безграмотности населения до полетов в космос.
Тем не менее, есть прослойка людей (в основном — отмороженных либералов, но их хватает и среди называющих себя русскими националистами), для которых СССР кажется страшнее, чем еврею — дохлая свинья посредине синагоги в шаббат. Они-то и любят от души поговорить о «совках».
При этом я ни разу не слышал, чтобы «совком» назвали какого-нибудь нерусского — скажем, украинца, или, того паче, прибалта или еврея. Нет, такое «звание» присваивается исключительно русским.
Но вернемся к узкой теме — Дню Победы. До недавнего времени за него не брались — просто потому, что было бесполезно. Слишком велик этот праздник, и тявканья мосек просто никто бы не заметил.
Но время идет. Умирают ветераны, да и тех, кто застал войну в детстве, становится все меньше… И все больше мы слышим и читаем оголтелой клеветы на тех, кто защищал Родину. В ход идет все, что угодно, по принципу «чему-нибудь да поверят», лишь бы не верили в то, что войну выиграл русский народ. Мифы множатся в диапазоне от «войну начали выигрывать только после того, как вокруг Москвы облетела на самолете чудотворная икона» и до «кровавой гэбни», которая только и заставляла «русских рабов» воевать.
Давайте рассмотрим правду и мифы, посвященные Великой Отечественной Войне. Формат газетной статьи не позволяет раскрыть тему исчерпывающе, но можно хотя бы тезисно пройтись по наиболее важным идеям.
НЕСКОЛЬКО ДОБРЫХ СЛОВ О ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
Следует быть справедливым даже по отношению к врагу.
Поэтому, прежде чем заняться мифами о войне, обратимся к теме германо-советских отношений того времени.
Германия и СССР были близки даже идеологически — в конце концов, обе страны строили социализм (именно поэтому в СССР вместо термина «национал-социализм» использовали исключительно «фашизм» — что в корне не верно, но позволяет избегнуть вопроса «почему социалисты воюют против социалистов»). И шаги на сближение делались. Как наглядный пример: в 1926 году был заключен советско-германский договор о ненападении и нейтралитете сроком на 5 лет с возможностью продления. Однако, начиная с 1931-года, «веймарские» канцлеры продление не ратифицировали. Но Гитлер сделал это немедленно после своего избрания в 1933 году. Причем демонстративно: борьба с коммунистами внутри Рейха — это одно, а отношения с Советским Союзом — другое.
При этом антикоммунист Гитлер был единственным из глав государств, который действительно помогал строить социализм в СССР — поставками жизненно необходимых для индустриализации товаров тяжелой промышленности и даже кредитами. Германия же, связанная по рукам и ногам кабальными условиями послевоенных договоров, получала возможность обучать офицеров вермахта в нашей армии, а также необходимые для ее промышленности товары.
Сталин, занятый построением экономической и военной мощи Советского Союза, физически не мог заниматься внешней политикой в должной степени. Тем не менее, в 1939 году на XVIII съезде ВКП(б) он произнес: «Мы понимаем стремление западных держав стравить в своих интересах СССР с Германией. Но мы не видим оснований для советско-германского конфликта и не собираемся таскать для западных держав каштаны из огня».
А вот текст из телеграммы Риббентропа Молотову (15 авг. 1939 г)., в которой запрашивалось разрешение на визит в Москву:
«На основе своего опыта германское правительство и правительство СССР должны считаться с тем, что капиталистические западные демократии являются непримиримыми врагами как национал-социалистической Германии, так и Советского Союза. В настоящее время они вновь пытаются, путем заключения военного союза, втравить Советский Союз в войну с Германией. В 1914 году эта политика имела для России худые последствия. Интересы обоих стран требуют, чтобы было избегнуто навсегда взаимное растерзание Германии и СССР в угоду западным демократиям».
Сотрудничество было взаимовыгодным. Все шло к честной дележке Евразийского континента пополам — Советскому Союзу было бы вполне выгодно главенствующее положение Рейха в Европе при дружественных и честных отношениях. При такой альтернативной истории Англия предавалась бы воспоминаниям о былом величии, Америка же, не получив сверхдоходов от финансирования войны, занимала бы сейчас место, весьма отличающееся от современных претензий. И не было бы сейчас разноцветных иммигрантов ни в Европе, ни в России, и белая раса продолжала бы свое развитие темпами, установившимися при Сталине и Гитлере… К сожалению, этот вариант развития событий остался нереализованным.
Я не буду сейчас раскрывать вопрос: «По каким причинам началась война?» — это тема для отдельной большой статьи. Влияние оказали многие факторы, включая настроения отдельных высокопоставленных работников с обеих сторон — достаточно посмотреть на то, на кого de facto работал дипломат М. Литвинов (Меер Валах), вносящий раздор в отношения с Германией, которые он должен был по идее укреплять.
В целом можно смело сказать, что Рейх и нас стравили осознанно и с далеко идущими планами.
Да, следует признать: война СССР и Германии — это трагедия для обоих народов. Да, можно сожалеть о том, что она началась. Но сейчас для нас важно одно: она всё же началась.
К ВОПРОСУ О РАСОВОЙ ПОЛНОЦЕННОСТИ
ПОЗИЦИЯ: Вопреки советской пропаганде, немцы не считали русских недочеловеками. Они признавали их арийцами и шли освобождать от большевизма.
Эта точка зрения имеет некоторые основания.
Гитлер писал в «Mein Kampf»: «Перед самым началом войны (здесь — первой мировой) у нас все-таки была еще вторая дорога: можно было опереться на Россию против Англии». Одна эта фраза говорит о том, что, хотя он и считал русских «менее арийской» расой, но никак не относил к untermensch’ам.
Стандартным аргументом тех, кто утверждает обратное, является отрывок:
«В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель».
Но, во-первых, из цитаты следует позиция не «против русских», а «против еврейского государства». Во-вторых, «германцы», очень вероятно, здесь не то же самое, что «немцы». Термин был введен Хаустоном Стюартом Чемберленом, который честно написал, что термин «германцы» он позаимствовал у древнеримского историка Тацита, писавшего, что германские племена прежде всего блюли чистоту крови и никогда не смешивались с другими народами, при этом расолог откровенно признавал: «Никогда не существовало народов, которые сами называли бы себя германцами». И что уж совсем показательно, Чемберлен подчеркивал, что под это описание подпадают, помимо предков немцев, еще и кельты и славяне, и в конце своей книги, давая прогноз на будущее, писал, что мир в Европе во благо всей белой расы может быть достигнут только на базе кельто-германо-славянского союза.
Однако. Всё это очень интересно, но не имеет никакого отношения к теме войны.
Люди, выискивающие в трудах Гитлера или его сподвижников позитивные высказывания о славянах, не понимают элементарных вещей. Поход на Восток осуществлялся для захвата территорий. Я далек от того, чтобы размахивать выдержками из так называемого «Плана Ост», которого никто не видел. Но судьба русских после победы немцев — это отнюдь не старый анекдот «а если бы войну не выиграли, то сейчас бы пили баварское пиво». Государства завоевывают не для того, чтобы аккуратно вывезти евреев на Мадагаскар, а всем остальным помахать ручкой и вернуться домой. Наиболее качественных по расовым теориям Рейха детей воспитали бы как немцев, а русские в целом отправились бы работать на благо Германии.
Приведу отрывок из воспоминаний унтер-офицера 111-й пехотной дивизии вермахта Гельмута Клуссмана:
«В начале войны главным тезисом пропаганды, в которую мы верили, был тезис о том, что Россия готовилась нарушить договор и напасть на Германию первой. Но мы просто оказались быстрее. … Были специальные газеты фронтовые, в которых очень много об этом писали. … Но потом, когда мы оказались в глубине России и увидели, что военной победы нет, и что мы увязли в этой войне, то возникло разочарование…. Многие ждали, что летом 42-го Сталин и Гитлер заключат мир. Это было наивно, но мы в это верили. Верили, что Сталин помирится с Гитлером, и они вместе начнут воевать против Англии и США. Это было наивно, но солдатам хотелось верить.
Отношение к местному населению, к русским, белорусам было сдержанное и недоверчивое, но без ненависти. Нам говорили, что мы должны разгромить Сталина, что наш враг — это большевизм. Но, в общем, отношение к местному населению было правильно назвать «колониальным». Мы на них смотрели в 41-ом как на будущую рабочую силу, как на территории, которые станут нашими колониями».
Написано честно, без лишней ненависти. Кто же будет ненавидеть рабочую скотинку?
Конечно, отдельные русские могли бы достигнуть чего-то в Рейхе, но русские как нация оказались бы в рабстве — и от этого факта никак не отвертеться.
А. Белозерский, «Вермахт: горечь побед на Востоке» (газета «Корпус», №3(5), авг. 2005):
«Увы, военные победы лета сорок первого не позволили германскому руководству объективно оценить ситуацию… Было, очевидно, принято роковое решение. А именно — довести войну с СССР до полного конца, с уничтожением политической, административной, социальной системой Советского Союза, с военной оккупацией европейской части страны… То есть цели Германии из экономических и локальных (создать ресурсную и промышленную базу для противостояния англо-саксонскому империализму) стали политическими и всеобъемлющими (военным путем покорить Советский Союз, отказав его народу в праве иметь собственное государство, национальные институты и этническое самосознание).
По сути, Германия навязала русскому народу тотальную войну — ведь речь для него шла о сохранении своей идентичности».
ЗА ЧТО КРОВЬ ПРОЛИВАЛИ?
ПОЗИЦИЯ: Русским не надо было драться за многонациональный СССР. В этой стране им не за кого и не за что было воевать, поскольку страна им не принадлежала.
Есть два основных варианта этой позиции: «воевать было не за кого» и «воевать было не за что».
Вот первый (цитирую по одной из Интернет-публикаций):
«За какое «национальное государство» дрался русский этнос? Советская конституция называла СССР государством русской нации? Или, может быть, у русских имелась хотя бы своя национальная республика в составе СССР (или хотя бы в составе РСФСР)? Русские что, были представлены в руководстве, в элите, в студенчестве СССР хотя бы пропорционально своей численности (про непропорциональность в пользу русских я и не спрашиваю)? На русских тратилась хотя бы пропорциональная часть советского бюджета? Русскому этносу служили донорами все прочие советские народы, а не он служил им дойной коровой?»
Что тут можно ответить? Да, в СССР русский народ был на положении «тягловой лошадки», строя промышленную инфраструктуру «братским народам», создавая систему образования и т. д., а взамен покупая их мандарины (как пример) по сильно завышенной цене. Данные по дотациям республикам не секретны, их легко найти. Что характерно, они странным образом совпадают с данными о современных национальных автономиях, которые сидят на дотациях из федерального бюджета РФ и при этом очень громко вопят о том, как им должны русские по жизни. Те же бывшие республики, которые отделились в современности в отдельные государства, как-то не спешат вывезти своих соотечественников к себе, а наоборот — всеми законными и незаконными способами заселяют ими РФ.
Но все это не имеет ни малейшего отношения к войне. До таких вот радетелей за русский народ попросту не доходит элементарное: положение русского народа в СССР было несправедливо, но это было внутренней проблемой. А вот нападение внешнего врага — оно не обсуждается в плане «надо или не надо давать отпор». Тот, кто это начинает обсуждать — просто ищет себе (возможно, и своему народу тоже) лучшего хозяина. Мол, лучше быть под арийской расой, чем под жидомасонами. Это и есть философия untermensch’ей в чистом виде: раб ищет хорошего хозяина. Свободный же народ можно обмануть, но добровольно искать себе хозяев, даже «хороших хозяев», он себе искать никогда не будет.
Вот второй вариант. Его мы приводим по статье Г. Щербатого «60-летие чьей победы?» на сайте www.ari.ru:
«Собственно — а что празднуем, русичи? Когда вот уже 60-ю весну из-под снега прорезаются кости миллионов не погребенных русских солдат — праздник «победы» выглядит как издевательство, как насмешка. Видя, с каким вниманием немцы сегодня относятся к могилам наших воинов в Германии, невольно возникает мысль — а может, и похоронил бы воевавших с ним людей господин Гитлер в случае своей победы?
Мне часто приходится общаться с молодым поколением, по мозгам которого не успел уже проехаться каток пропаганды Совдепии. Мальчики и девочки задаются удивительным вопросом: а за что, собственно, воевали наши дедушки и корячились на заводах в тылу наши бабушки? Ну, — начинаю объяснять, Гитлер хотел забрать нашу землю, наши недра, наши заводы и фабрики. Гитлер хотел сделать нас рабами — в общем, привожу известный файл с аргументами, закаченный мне в мозги еще в Средней Школе. Но разве сейчас нам что-то в стране принадлежит? — возражают окружающие молодые люди. Разве у нас есть сегодня какие-то перспективы, кроме кайла и половой тряпки? Разве наша нация не вымирает? Разве глава государства не называет нас в прямом эфире придурками? Разве нас самих не называют фашистами только за то, что мы не хотим быть «россиянами», а хотим быть русскими? А раз Гитлер воевал с этими козлами, ведущими себя как натуральные оккупанты, — то мы считаем Гитлера освободителем! И, честно говоря, я стою охреневший — не знаю что ответить».
Собственно говоря, ответить надо так же, как и на вариант «за кого». Но в варианте «за что» дополнительно идет мысль «а зачем воевать, если этим мы ничего не приобретаем материально»?
Дело не в том, что как-то странно предъявлять советским воинам, сражавшимся за независимость Родины более 60 лет назад, претензии за современную охлократию, равно как и заявлять, что Гитлер-де воевал с нынешними олигархами. Дело в том, что это — логика даже не просто untermensch’а, но уже конкретно гешефтмахера: сражаться за свой народ? а что я с этого буду иметь?
Дополнительно отмечу, что подобные тексты нередко снабжаются страшилками по образу и подобию «холокоста».
Два примера:
«Под Москвой есть лесок возле высотки, где лежит миллион наших солдат — до сих пор лежит. С винтовками наперевес людей бросали на закопанные в землю танки».
«В 1945 г. подразделения Истинно Православных Христиан показывали чудеса стойкости, не давая сдаваться самим немцам… По воспоминаниям очевидцев, когда по ним стали стрелять из «катюш» зарядами с жидкостью для огнеметов, русские обмазывались глиной и, пылая огнем, продолжали поливать из пулеметов большевиков, пока не падали обугленными. Их мужество не удивительно, ведь тех, кто при пленении красными отказывался сотрудничать с НКВД… публично распинали на кресте».
Конечно, координаты высотки, где можно посмотреть на такое количество останков погибших, никто не называет. Как и то, зачем надо было в реактивные снаряды заливать жидкость от огнеметов. Ну а про то, откуда взялось столько глины в нужном месте и сколько ее надо намазать на себя для такой защиты, лучше вообще не думать. Зато отчетливо показано отношение к «совкам», и это для подобной публики — главное.
А ведь относительно недавно, в 1989 году режиссер Ярополк Лапшин снял фильм «Перед рассветом». Два главных персонажа фильма — оказавшиеся на свободе советские заключенные, политический (репрессированный генерал) и вор. Выжив после бомбежки эшелона (с третьим героем — лейтенантом госбезопасности) они партизанят и спрашивают друг друга, собственно, одно и то же: «Зачем тебе это? Ведь при немецкой власти тебе не станет хуже, чем при советской». И схожим же образом друг другу отвечают. Политический: «Война… Не время сейчас счета государству предъявлять. Сейчас у нас у всех один счет, общий». Вор: «Власть — это всегда власть, вор для любой власти — это вор, и тюремные камеры у любой власти одинаковые… Но я русский вор! Русский!».
Фильм, конечно, не документальный. Но показательно, что персонажи ни слова не говорят о том, что нацисты-де хотят их уничтожить или поработить, не рассуждают о высших и низших расах или о том, «надо ли объединяться с просвещенной Европой». Все просто: враг напал, и он должен быть повержен. Именно так русские поступали испокон веков, кто бы на нас ни нападал. Шведы, литовцы, татаро-монголы, поляки, французы, немцы… все они рано или поздно получали по заслугам.
И только так могло быть: великий народ не может рассуждать на тему «надо ли отстаивать свою независимость». Вопрос ясен a priopi: «Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет».
ВТОРАЯ ГРАЖДАНСКАЯ?
ПОЗИЦИЯ: На самом деле эта война была Второй Гражданской. Русские, которые против большевиков, сражались с обманутыми русскими — за русскую нацию!
Русские, сражавшиеся на стороне Рейха — это тема для очень толстой книги.
Стандартная советская позиция была однозначной — предатели Родины. С другой стороны, все не так просто — на немецкой стороне были далеко не только мелкотравчатые полицаи. Один пример: в русской группе люфтваффе были два Героя Советского Союза, летчики Бронислав Антилевский и Семен Бычков. Понятно, что истребителя в целях вербовки не очень-то напугаешь смертью, да и другие методы не играют роли: взлетев, летчик без проблем пересечет линию фронта.
Да, ситуация эта не простая. И тем не менее, ни о какой «второй гражданской войне» речи быть не может.
Давайте проанализируем мотивы перехода на другую сторону.
Во-первых, к немцам бежали сепаратисты — от бандеровцев до прибалтов. Русскими они в подавляющем большинстве своем не являются. Воевали они исключительно за свою лимитрофную «самостийность», а не за русскую нацию.
Во-вторых, идейные и упорные противники режима. Таковые были, но значительной массы не составляли — в основном это офицеры и казаки, которые, разумеется, помнили отношение большевиков (как пример: директива ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г., требовавшая вести «самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления»).
В-третьих, это те, кто делал ставку на победителя (понятно, что к ним вряд ли относятся те, которые перешли на сторону Рейха во второй половине войны).
В-четвертых, нельзя исключать тех, кто пытался вырваться из лагеря и при удобной возможности перейти к своим. Такие случаи неоднократно бывали.
И, думается, самая массовая категория — те, которым просто хотелось выжить, а работу во вспомогательных частях или же в РОА и т. п. формированиях без боевых действий против своих они предательством не считали.
Также было некоторое количество выходцев из эмигрантской среды, но это уже не существенно.
Далее — где использовались эти самые русские-антисоветские войска? Если не учитывать карателей (те же прибалтийские «СС»), то военные действия велись в основном против европейских партизан: югославских, словацких, французских, польских и т. д. Очень интересно смотрится в этом плане дивизия Власова, которая участвовала в боях в пражском восстании против немцев.
Резюме: нельзя отрицать, что некоторое количество русских сражалось на стороне Рейха против СССР, более того — некоторые это делали по идейным соображениям, именно «за русскую нацию против большевизма». Можно не соглашаться с этой позицией, но назвать их всех огульно предателями все же нельзя.
Но ни о какой «второй гражданской» речи не идет в принципе. Столь любимый антисоветчиками миф о полутора-двух миллионах русских, под триколорами выступивших против ненавистного Сталина, при ближайшем рассмотрении превращается (даже без учета раздувания количества) в лоскутное одеяло из местечковых сепаратистов и коллаборационистов. Непосредственно же русские против Красной Армии сражались в очень редких случаях.
Вероятно, именно поэтому обычные власовцы и прочие получили после войны весьма мягкие приговоры вместо расстрела.
О ЕДИНСТВЕ БЕЛОЙ РАСЫ
ПОЗИЦИЯ: Россия была захвачена жидами и азиатами. Поэтому русские должны были воевать за белую расу.
Такую позицию разделяют, как правило, «белопатриоты», особенно из тех, кто уверовал в «белую идею» недавно.
Но, честно говоря, по такой логике «шабес-гоями» и «совками» (любимые обзывалки адептов этой теории) надо называть русский народ с давних времен — кто нас только не пытался завоевать. Вот Бонапарт приходил — тоже белый человек был, а шабес-гой Кутузов его выставил из России, пренебрегая интересами европейцев.
Я отказываюсь считать здравыми рассуждения вида «когда русские защищаются от нападения европейцев, то в случае победы над агрессором они — пособники жидов, а агрессоры — несчастный арийский народ, пострадавший за дело белой расы».
При этом, если посмотреть новую и новейшую историю внимательно, то как-то не видно стремления «всех белых» помогать своим братьям-русским.
Спрашивается, а мы-то зачем должны забывать про себя и действовать не в своих интересах, а в интересах абстрактной «белой расы»? Это уже какой-то троцкистский расизм получается.
Дополнительно отмечу интересную особенность приверженцев обсуждаемой теории — стремление считать «настоящими русскими» только своих единомышленников, а тех, кто хоть слово скажет в пользу СССР, немедленно называть «совками» и отказывать им в русскости. «Совок» в представлении таких «истинно русских» — сосредоточие всякой мерзости, тупой, ленивый, раболепный скот, любящий «азиатчину» и т. д.
ШТРАФБАТЫ И ЗАГРАДОТРЯДЫ
ПОЗИЦИЯ: Войну выиграли штрафные батальоны, шедшие в бой под дулами пулеметов заградотрядов.
Миф о заградотрядах вообще очень важен, поскольку разделяется как «белопатриотрами», так и либералами. Он воспроизводится регулярно и обогащается всё новыми подробностями.
Приведу совсем свежий пример. В этом году «креативщики» от политики превзошли самих себя: по первому каналу нам изложили «только что рассекреченные» сведения о штрафных эскадрильях. «Директива предписывала лётный состав, уличенный в саботаже, немедленно изъять из частей, свести в штрафные авиаэскадрильи и использовать на самых опасных направлениях». (А за штрафными эскадрильями, видимо, летели заград-эскадрильи?)
Начнём с того, что термин «заградительный отряд» — довольно-таки расплывчатый. «Заградотряд, или отряд заграждений, — постоянное или временное воинское формирование, создаваемое для выполнения боевой или специальной задачи». Использовали их в самых разных целях. Теперь же берется общее кол-во заградотрядов и утверждается, что-де они все были оснащены пулеметами и поставлены в тылу исключительно для того, чтобы расстреливать своих, чуть только они сделают шаг назад.
Но что же было на самом деле?
27 июня 1941 года Третье управление наркомата обороны СССР издает директиву №35523: «Организация подвижных контрольно-заградительных отрядов… с задачами:
а) задержания дезертиров;
б) задержания всего подозрительного элемента, проникшего на линию фронта;
в) предварительного расследования, производимого оперативными работниками органов Третьего управления НКО (1-2 дня) с последующей передачей материала вместе с задержанными по подсудности».
Обратите внимание — никаких расстрелов отступающих и тому подобных нелепостей.
Когда немцы прорвались к Волге и Кавказу, был отдан №227 от 28 июля: «сформировать в пределах армии 3–5 хорошо вооруженных заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной».
Главные слова: «расстреливать паникеров и трусов». А что с ними, извините, еще делать — в военное время и в критической ситуации? Так поступают в любой воюющей армии. Но про массовые расстрелы — опять не подтверждается.
Кроме того, заградотряды участвовали и в боевых действиях. Процитирую отрывок из книги Игоря Пыхалова «Великая Оболганная Война»:
«Так, 15 октября 1942 года в ходе ожесточенных боев в районе Сталинградского тракторного завода противнику удалось выйти к Волге и отрезать от основных сил 62-й армии остатки 112-й стрелковой дивизии, а также 115-й, 124-й и 149-й отдельных стрелковых бригад. При этом среди руководящего командного состава наблюдались неоднократные попытки бросить свои части и переправиться на восточный берег Волги. В этих условиях для борьбы с трусами и паникерами особым отделом 62-й армии была создана оперативная группа под руководством старшего оперуполномоченного лейтенанта госбезопасности Игнатенко. Объединив остатки взводов особых отделов с личным составом 3-го армейского заградотряда, она провела исключительно большую работу по наведению порядка, задержанию дезертиров, трусов и паникеров, пытавшихся под разными предлогами переправиться на левый берег Волги. В течение 15 дней оперативной группой было задержано и возвращено на поле боя до 800 человек рядового и командного состава, а 15 военнослужащих по постановлению особорганов были расстреляны перед строем.
14 сентября противник предпринял наступление против частей 399-й стрелковой дивизии 62-й армии. Бойцы и командиры 396-го и 472-го стрелковых полков стали в панике отходить. Начальник заградотряда младший лейтенант госбезопасности Ельман приказал своему отряду открыть огонь над головами отступающих.
Итак, заградительные отряды задерживали дезертиров и подозрительный элемент в тылу фронта, останавливали отступающие войска. В критической ситуации они нередко сами вступали в бой с немцами, а когда военная обстановка изменилась в нашу пользу, стали выполнять функции комендантских рот. Выполняя свои прямые задачи, заградотряд мог открыть огонь над головами бегущих подразделений или расстрелять трусов и паникеров перед строем — но непременно в индивидуальном порядке. Однако никому из исследователей пока еще не удалось найти в архивах ни одного факта, который подтверждал бы, что заградительные отряды стреляли на поражение по своим войскам».
И еще одна цитата, генерал армии Герой Советского Союза П. Н. Лащенко:
«Да, были заградительные отряды. Но я не знаю, чтобы кто-нибудь из них стрелял по своим, по крайней мере, на нашем участке фронта. Уже сейчас я запрашивал архивные документы на этот счет, таких документов не нашлось. Заградотряды находились в удалении от передовой, прикрывали войска с тыла от диверсантов и вражеского десанта, задерживали дезертиров, которые, к сожалению, были; наводили порядок на переправах, направляли отбившихся от своих подразделений солдат на сборные пункты.
Скажу больше, фронт получал пополнение, естественно, необстрелянное, как говорится, пороху не нюхавшее, и заградительные отряды, состоявшие исключительно из солдат уже обстрелянных, наиболее стойких и мужественных, были как бы надежным и сильным плечом старшего. Бывало нередко и так, что заградотряды оказывались с глазу на глаз с теми же немецкими танками, цепями немецких автоматчиков и в боях несли большие потери. Это факт неопровержимый». (Лащенко П. Н. Продиктован суровой необходимостью // Военно-исторический журнал. 1988. №8. стр. 77)
29 октября 1944 года вышел приказ №349 «О расформировании отдельных заградительных отрядов».
Что же касается штрафных батальонов, то ситуация ровно та же самая — искусственно раздуваемая истерика о «кровавой гэбне», спонсируемая так называемой либеральной прогрессивной общественностью. Как характерный пример — не так давно снятый сериал «Штрафбат», об исторической «достоверности» которого опубликовано столько материала, что я не буду заниматься пересказом.
ТУШЁНКА-ПОБЕДИТЕЛЬНИЦА
ПОЗИЦИЯ: Союзники сделали для СССР очень многое — от военных действий на Западном фронте до ленд-лиза. Без них мы бы не победили. По сути, войну выиграли они, а не мы.
Вот характерное высказывание: «Германию победили США, а СССР был поставщиком пушечного мяса, и не более».
Ну что сказать? Разве что: учите историю.
Военные действия так называемых «союзников» наглядно показали их боевые качества.
Как пример, возьмем завоевание Италии.
Методы были оригинальны: еще в 1942 году были проведены переговоры с влиятельными главарями американской мафии — Меиром Лански и Лаки Лучано, причем последнего освободили из тюрьмы, куда тот попал в 1939-м году со сроком заключения 50 лет. В составе войск, вторгшихся в Италию, 15% были сицилийского происхождения. Сдача страны происходила практически по договоренности, вот только в сентябре 1943 года, когда до Рима оставалось сто с небольшим километров, возникла пауза. Рим был взят только 4 июня 1944 года — сражаться приходилось не с итальянцами, по-быстрому капитулировавшими, а с германскими войсками. Тут-то у американцев и вышел затык…
Добавлю, что территории севернее Флоренции союзники смогли захватить лишь в апреле 1945 года, когда русские уже ничего не оставили от мощи вермахта.
В своих мемуарах Шпеер писал, что, если бы англичане захотели, то они закончили бы войну еще в 1943, регулярно бомбя важные промышленные центры Германии. Однако они предпочитали бомбить гражданское население в городах — достаточно вспомнить бомбардировку Дрездена в феврале (!) 1945 года, при которой погибло более четверти миллиона немцев. Событие, очень странно выглядящее в концепции «выиграть войну», зато очень хорошо укладывающееся в план «чтобы поменьше осталось как немцев, так и русских». В этом случае военную промышленность Рейха надо оставить в покое, так как немцы продолжают сражаться с русскими. А вот гражданское население можно и проредить…
Проще говоря, «союзники» отнюдь не стремились помочь СССР одержать победу в войне. Их политика была проста: пусть русские дерутся с немцами, а мы на этом для начала наживемся, а потом наведем свои порядки. Очень характерная цитата Черчилля:
«Советская Россия стала смертельной угрозой… надо немедленно создавать второй фронт против ее стремительного продвижения… этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на Восток».
Так что в военном плане от «союзников» толку было мало — иногда даже приходилось приходить к ним на помощь, как это было в Арденнах. Разгром военной машины Рейха было осуществлен именно РККА.
Хорошо, — не в силах отвертеться от фактов, соглашаются либералы, но ведь ленд-лиз! Без него бы русские лапотники ничего бы не смогли!
И опять — учите историю.
Во-первых, СССР был далеко не единственным и даже не самым крупным получателем. Всего поставки осуществлялись в несколько десятков стран. Около половины американских поставок потребляла Великобритания, которая совершенно точно не выжила бы без такой помощи. Поставки в СССР составили, согласно советским источникам, 9,8 миллиардов долларов; по западным источникам — 11,3 миллиардов долларов (С. Salzberger. Picture History of World War II. New York, 1965. стр. 133). В течение 15 лет после окончания войны большинство стран, получавших американскую помощь, заключили соглашение с США о частичном погашении долгов по ленд-лизу. Аналогичное соглашение с СССР было заключено лишь в 1972 году. СССР обязался поэтапно выплатить США более 700 млн. долл. После распада СССР долги по ленд-лизу были переоформлены и постепенно погашаются до сих пор. Что интересно, по всем внешним долгам всегда платят только русские, а отделившиеся от СССР бывшие республики сразу становятся ни при чем.
Так что речь идет отнюдь не о братской помощи, а именно о гешефте.
Причем сначала Сталину предъявили счет на 1300 млн. долларов, а потом, по его настоятельной просьбе, пересчитали и сократили до 722 млн. Слегка ошиблись, бывает…
Но это ещё не всё. Помощь хороша, когда она оказана вовремя. Скажем, 41-й год был для СССР очень тяжелым. Оружие, продовольствие, товары стратегического значения в это время были остро необходимы.
Что ж, посмотрим статистику за этот год. С 22 июня по 31 декабря Красная Армия получила 1,76 млн. винтовок, автоматов и пулеметов; 53,7 тыс. орудий и минометов; 5, 4 тыс. танков и 8, 2 тыс. боевых самолетов. Из них наши союзники по коалиции поставили 82 пушки (0,15%), 648 танков (12,14%) и 915 самолетов (10,26%). С учетом же вооружений, уже имевшихся на 22 июня 1941 года этот процент снижается до совершенно ничтожных цифр (соответственно: 0, 04%, 2,32% и 3,14%). Причем здесь приведены поставки «теоретические», а практически далеко не все они добрались до фронта.
За все месяцы переломного момента войны — битв на Волге — в Мурманск и Архангельск пришло поодиночке всего пять судов с лендлизовскими грузами. Можно смело сказать, что в Лондоне и Вашингтоне все это время просто сидели и выжидали: а чем там у этих русских под Сталинградом все кончится?
Из 14126 самолетов, поставленных в СССР из США в годы войны по ленд-лизу, 76% прибыли с начала 1943 года, то есть реально попали на фронт уже после разгрома немцев под Сталинградом и на Кавказе. При этом 2595 машин вообще не попали на фронт.
В-третьих, надо учесть не только количество и своевременность поставок, но и качество. Из 711 истребителей, прибывших из Англии в СССР в первые полгода войны, 700 составляли безнадежно устаревшие машины типа «киттихок», «томагавк» и «харрикейн». Сильно уступая «мессершмиттам» и «якам» по скорости (520 км/ч против 570–590) и маневренности, они к тому же еще не имели пушечного вооружения, и толку в воздушных боях от них не было в принципе. Более качественные истребители, поступившие позже, — «Тандерболт» и «Кингкобра» — не применялись на фронте из-за необходимости серьезной переподготовки летчиков, которую проводили с 1946-го года.
Что же касается американских танков, то, кроме саркастической ухмылки, ответить нечего. Желающие сами могут найти и сравнить характеристики танков времен войны и убедиться, что русским и немцам здесь никто в мире конкуренцию составить не мог при всем желании. Герой Советского Союза, генерал-майор танковых войск Александр Михайлович Овчаров:
«Я воевал… на английских «Матильда» и «Валентайн», американских М4А2. Первый заваливался набок на любом косогоре, второй горел от попадания даже 50-миллиметрового снаряда.
«ПРОКЛЯТОЕ ПРОШЛОЕ»
Историю русского народа калечат целенаправленно и тщательно.
Великих государственных деятелей представляли исключительно кровавыми деспотами, зато канонизировали «великомучеников», которые страдали сами, зато не заставляли страдать врагов России. Целые периоды русской истории объявлялись «неправильными», причем такие периоды следовали практически без перерыва.
И мало того, что интеллигенты взывали к покаянию за каждый такой период. Нет, каждый раз декларировалась еще и «неправильность» народа. Скажем, из того факта, что в России, как и в Европе, имело место быть крепостное право, делался вывод, что русские — это «крепостные рабы и холопы от природы». При этом «нечаянно» забывались имена Разина, Болотникова, Пугачева, а про сравнение с тем, как жили крестьяне в Европе, и говорить не приходится…
Ну а во времена СССР, согласно таким представлениям, Россию населяли одни «совки» — то есть невежественные, агрессивно-послушные, оболваненные и во всех отношениях «порченые» люди, которых и людьми-то назвать нельзя, не то что русскими людьми.
Да, я сам не люблю то, что называется «совковостью», а идеи коммунизма не вызывают у меня воодушевления. Но при этом никак не получится отрицать положительные стороны советского периода истории: от ликвидации безграмотности населения до полетов в космос.
Тем не менее, есть прослойка людей (в основном — отмороженных либералов, но их хватает и среди называющих себя русскими националистами), для которых СССР кажется страшнее, чем еврею — дохлая свинья посредине синагоги в шаббат. Они-то и любят от души поговорить о «совках».
При этом я ни разу не слышал, чтобы «совком» назвали какого-нибудь нерусского — скажем, украинца, или, того паче, прибалта или еврея. Нет, такое «звание» присваивается исключительно русским.
Но вернемся к узкой теме — Дню Победы. До недавнего времени за него не брались — просто потому, что было бесполезно. Слишком велик этот праздник, и тявканья мосек просто никто бы не заметил.
Но время идет. Умирают ветераны, да и тех, кто застал войну в детстве, становится все меньше… И все больше мы слышим и читаем оголтелой клеветы на тех, кто защищал Родину. В ход идет все, что угодно, по принципу «чему-нибудь да поверят», лишь бы не верили в то, что войну выиграл русский народ. Мифы множатся в диапазоне от «войну начали выигрывать только после того, как вокруг Москвы облетела на самолете чудотворная икона» и до «кровавой гэбни», которая только и заставляла «русских рабов» воевать.
Давайте рассмотрим правду и мифы, посвященные Великой Отечественной Войне. Формат газетной статьи не позволяет раскрыть тему исчерпывающе, но можно хотя бы тезисно пройтись по наиболее важным идеям.
НЕСКОЛЬКО ДОБРЫХ СЛОВ О ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
Следует быть справедливым даже по отношению к врагу.
Поэтому, прежде чем заняться мифами о войне, обратимся к теме германо-советских отношений того времени.
Германия и СССР были близки даже идеологически — в конце концов, обе страны строили социализм (именно поэтому в СССР вместо термина «национал-социализм» использовали исключительно «фашизм» — что в корне не верно, но позволяет избегнуть вопроса «почему социалисты воюют против социалистов»). И шаги на сближение делались. Как наглядный пример: в 1926 году был заключен советско-германский договор о ненападении и нейтралитете сроком на 5 лет с возможностью продления. Однако, начиная с 1931-года, «веймарские» канцлеры продление не ратифицировали. Но Гитлер сделал это немедленно после своего избрания в 1933 году. Причем демонстративно: борьба с коммунистами внутри Рейха — это одно, а отношения с Советским Союзом — другое.
При этом антикоммунист Гитлер был единственным из глав государств, который действительно помогал строить социализм в СССР — поставками жизненно необходимых для индустриализации товаров тяжелой промышленности и даже кредитами. Германия же, связанная по рукам и ногам кабальными условиями послевоенных договоров, получала возможность обучать офицеров вермахта в нашей армии, а также необходимые для ее промышленности товары.
Сталин, занятый построением экономической и военной мощи Советского Союза, физически не мог заниматься внешней политикой в должной степени. Тем не менее, в 1939 году на XVIII съезде ВКП(б) он произнес: «Мы понимаем стремление западных держав стравить в своих интересах СССР с Германией. Но мы не видим оснований для советско-германского конфликта и не собираемся таскать для западных держав каштаны из огня».
А вот текст из телеграммы Риббентропа Молотову (15 авг. 1939 г)., в которой запрашивалось разрешение на визит в Москву:
«На основе своего опыта германское правительство и правительство СССР должны считаться с тем, что капиталистические западные демократии являются непримиримыми врагами как национал-социалистической Германии, так и Советского Союза. В настоящее время они вновь пытаются, путем заключения военного союза, втравить Советский Союз в войну с Германией. В 1914 году эта политика имела для России худые последствия. Интересы обоих стран требуют, чтобы было избегнуто навсегда взаимное растерзание Германии и СССР в угоду западным демократиям».
Сотрудничество было взаимовыгодным. Все шло к честной дележке Евразийского континента пополам — Советскому Союзу было бы вполне выгодно главенствующее положение Рейха в Европе при дружественных и честных отношениях. При такой альтернативной истории Англия предавалась бы воспоминаниям о былом величии, Америка же, не получив сверхдоходов от финансирования войны, занимала бы сейчас место, весьма отличающееся от современных претензий. И не было бы сейчас разноцветных иммигрантов ни в Европе, ни в России, и белая раса продолжала бы свое развитие темпами, установившимися при Сталине и Гитлере… К сожалению, этот вариант развития событий остался нереализованным.
Я не буду сейчас раскрывать вопрос: «По каким причинам началась война?» — это тема для отдельной большой статьи. Влияние оказали многие факторы, включая настроения отдельных высокопоставленных работников с обеих сторон — достаточно посмотреть на то, на кого de facto работал дипломат М. Литвинов (Меер Валах), вносящий раздор в отношения с Германией, которые он должен был по идее укреплять.
В целом можно смело сказать, что Рейх и нас стравили осознанно и с далеко идущими планами.
Да, следует признать: война СССР и Германии — это трагедия для обоих народов. Да, можно сожалеть о том, что она началась. Но сейчас для нас важно одно: она всё же началась.
К ВОПРОСУ О РАСОВОЙ ПОЛНОЦЕННОСТИ
ПОЗИЦИЯ: Вопреки советской пропаганде, немцы не считали русских недочеловеками. Они признавали их арийцами и шли освобождать от большевизма.
Эта точка зрения имеет некоторые основания.
Гитлер писал в «Mein Kampf»: «Перед самым началом войны (здесь — первой мировой) у нас все-таки была еще вторая дорога: можно было опереться на Россию против Англии». Одна эта фраза говорит о том, что, хотя он и считал русских «менее арийской» расой, но никак не относил к untermensch’ам.
Стандартным аргументом тех, кто утверждает обратное, является отрывок:
«В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель».
Но, во-первых, из цитаты следует позиция не «против русских», а «против еврейского государства». Во-вторых, «германцы», очень вероятно, здесь не то же самое, что «немцы». Термин был введен Хаустоном Стюартом Чемберленом, который честно написал, что термин «германцы» он позаимствовал у древнеримского историка Тацита, писавшего, что германские племена прежде всего блюли чистоту крови и никогда не смешивались с другими народами, при этом расолог откровенно признавал: «Никогда не существовало народов, которые сами называли бы себя германцами». И что уж совсем показательно, Чемберлен подчеркивал, что под это описание подпадают, помимо предков немцев, еще и кельты и славяне, и в конце своей книги, давая прогноз на будущее, писал, что мир в Европе во благо всей белой расы может быть достигнут только на базе кельто-германо-славянского союза.
Однако. Всё это очень интересно, но не имеет никакого отношения к теме войны.
Люди, выискивающие в трудах Гитлера или его сподвижников позитивные высказывания о славянах, не понимают элементарных вещей. Поход на Восток осуществлялся для захвата территорий. Я далек от того, чтобы размахивать выдержками из так называемого «Плана Ост», которого никто не видел. Но судьба русских после победы немцев — это отнюдь не старый анекдот «а если бы войну не выиграли, то сейчас бы пили баварское пиво». Государства завоевывают не для того, чтобы аккуратно вывезти евреев на Мадагаскар, а всем остальным помахать ручкой и вернуться домой. Наиболее качественных по расовым теориям Рейха детей воспитали бы как немцев, а русские в целом отправились бы работать на благо Германии.
Приведу отрывок из воспоминаний унтер-офицера 111-й пехотной дивизии вермахта Гельмута Клуссмана:
«В начале войны главным тезисом пропаганды, в которую мы верили, был тезис о том, что Россия готовилась нарушить договор и напасть на Германию первой. Но мы просто оказались быстрее. … Были специальные газеты фронтовые, в которых очень много об этом писали. … Но потом, когда мы оказались в глубине России и увидели, что военной победы нет, и что мы увязли в этой войне, то возникло разочарование…. Многие ждали, что летом 42-го Сталин и Гитлер заключат мир. Это было наивно, но мы в это верили. Верили, что Сталин помирится с Гитлером, и они вместе начнут воевать против Англии и США. Это было наивно, но солдатам хотелось верить.
Отношение к местному населению, к русским, белорусам было сдержанное и недоверчивое, но без ненависти. Нам говорили, что мы должны разгромить Сталина, что наш враг — это большевизм. Но, в общем, отношение к местному населению было правильно назвать «колониальным». Мы на них смотрели в 41-ом как на будущую рабочую силу, как на территории, которые станут нашими колониями».
Написано честно, без лишней ненависти. Кто же будет ненавидеть рабочую скотинку?
Конечно, отдельные русские могли бы достигнуть чего-то в Рейхе, но русские как нация оказались бы в рабстве — и от этого факта никак не отвертеться.
А. Белозерский, «Вермахт: горечь побед на Востоке» (газета «Корпус», №3(5), авг. 2005):
«Увы, военные победы лета сорок первого не позволили германскому руководству объективно оценить ситуацию… Было, очевидно, принято роковое решение. А именно — довести войну с СССР до полного конца, с уничтожением политической, административной, социальной системой Советского Союза, с военной оккупацией европейской части страны… То есть цели Германии из экономических и локальных (создать ресурсную и промышленную базу для противостояния англо-саксонскому империализму) стали политическими и всеобъемлющими (военным путем покорить Советский Союз, отказав его народу в праве иметь собственное государство, национальные институты и этническое самосознание).
По сути, Германия навязала русскому народу тотальную войну — ведь речь для него шла о сохранении своей идентичности».
ЗА ЧТО КРОВЬ ПРОЛИВАЛИ?
ПОЗИЦИЯ: Русским не надо было драться за многонациональный СССР. В этой стране им не за кого и не за что было воевать, поскольку страна им не принадлежала.
Есть два основных варианта этой позиции: «воевать было не за кого» и «воевать было не за что».
Вот первый (цитирую по одной из Интернет-публикаций):
«За какое «национальное государство» дрался русский этнос? Советская конституция называла СССР государством русской нации? Или, может быть, у русских имелась хотя бы своя национальная республика в составе СССР (или хотя бы в составе РСФСР)? Русские что, были представлены в руководстве, в элите, в студенчестве СССР хотя бы пропорционально своей численности (про непропорциональность в пользу русских я и не спрашиваю)? На русских тратилась хотя бы пропорциональная часть советского бюджета? Русскому этносу служили донорами все прочие советские народы, а не он служил им дойной коровой?»
Что тут можно ответить? Да, в СССР русский народ был на положении «тягловой лошадки», строя промышленную инфраструктуру «братским народам», создавая систему образования и т. д., а взамен покупая их мандарины (как пример) по сильно завышенной цене. Данные по дотациям республикам не секретны, их легко найти. Что характерно, они странным образом совпадают с данными о современных национальных автономиях, которые сидят на дотациях из федерального бюджета РФ и при этом очень громко вопят о том, как им должны русские по жизни. Те же бывшие республики, которые отделились в современности в отдельные государства, как-то не спешат вывезти своих соотечественников к себе, а наоборот — всеми законными и незаконными способами заселяют ими РФ.
Но все это не имеет ни малейшего отношения к войне. До таких вот радетелей за русский народ попросту не доходит элементарное: положение русского народа в СССР было несправедливо, но это было внутренней проблемой. А вот нападение внешнего врага — оно не обсуждается в плане «надо или не надо давать отпор». Тот, кто это начинает обсуждать — просто ищет себе (возможно, и своему народу тоже) лучшего хозяина. Мол, лучше быть под арийской расой, чем под жидомасонами. Это и есть философия untermensch’ей в чистом виде: раб ищет хорошего хозяина. Свободный же народ можно обмануть, но добровольно искать себе хозяев, даже «хороших хозяев», он себе искать никогда не будет.
Вот второй вариант. Его мы приводим по статье Г. Щербатого «60-летие чьей победы?» на сайте www.ari.ru:
«Собственно — а что празднуем, русичи? Когда вот уже 60-ю весну из-под снега прорезаются кости миллионов не погребенных русских солдат — праздник «победы» выглядит как издевательство, как насмешка. Видя, с каким вниманием немцы сегодня относятся к могилам наших воинов в Германии, невольно возникает мысль — а может, и похоронил бы воевавших с ним людей господин Гитлер в случае своей победы?
Мне часто приходится общаться с молодым поколением, по мозгам которого не успел уже проехаться каток пропаганды Совдепии. Мальчики и девочки задаются удивительным вопросом: а за что, собственно, воевали наши дедушки и корячились на заводах в тылу наши бабушки? Ну, — начинаю объяснять, Гитлер хотел забрать нашу землю, наши недра, наши заводы и фабрики. Гитлер хотел сделать нас рабами — в общем, привожу известный файл с аргументами, закаченный мне в мозги еще в Средней Школе. Но разве сейчас нам что-то в стране принадлежит? — возражают окружающие молодые люди. Разве у нас есть сегодня какие-то перспективы, кроме кайла и половой тряпки? Разве наша нация не вымирает? Разве глава государства не называет нас в прямом эфире придурками? Разве нас самих не называют фашистами только за то, что мы не хотим быть «россиянами», а хотим быть русскими? А раз Гитлер воевал с этими козлами, ведущими себя как натуральные оккупанты, — то мы считаем Гитлера освободителем! И, честно говоря, я стою охреневший — не знаю что ответить».
Собственно говоря, ответить надо так же, как и на вариант «за кого». Но в варианте «за что» дополнительно идет мысль «а зачем воевать, если этим мы ничего не приобретаем материально»?
Дело не в том, что как-то странно предъявлять советским воинам, сражавшимся за независимость Родины более 60 лет назад, претензии за современную охлократию, равно как и заявлять, что Гитлер-де воевал с нынешними олигархами. Дело в том, что это — логика даже не просто untermensch’а, но уже конкретно гешефтмахера: сражаться за свой народ? а что я с этого буду иметь?
Дополнительно отмечу, что подобные тексты нередко снабжаются страшилками по образу и подобию «холокоста».
Два примера:
«Под Москвой есть лесок возле высотки, где лежит миллион наших солдат — до сих пор лежит. С винтовками наперевес людей бросали на закопанные в землю танки».
«В 1945 г. подразделения Истинно Православных Христиан показывали чудеса стойкости, не давая сдаваться самим немцам… По воспоминаниям очевидцев, когда по ним стали стрелять из «катюш» зарядами с жидкостью для огнеметов, русские обмазывались глиной и, пылая огнем, продолжали поливать из пулеметов большевиков, пока не падали обугленными. Их мужество не удивительно, ведь тех, кто при пленении красными отказывался сотрудничать с НКВД… публично распинали на кресте».
Конечно, координаты высотки, где можно посмотреть на такое количество останков погибших, никто не называет. Как и то, зачем надо было в реактивные снаряды заливать жидкость от огнеметов. Ну а про то, откуда взялось столько глины в нужном месте и сколько ее надо намазать на себя для такой защиты, лучше вообще не думать. Зато отчетливо показано отношение к «совкам», и это для подобной публики — главное.
А ведь относительно недавно, в 1989 году режиссер Ярополк Лапшин снял фильм «Перед рассветом». Два главных персонажа фильма — оказавшиеся на свободе советские заключенные, политический (репрессированный генерал) и вор. Выжив после бомбежки эшелона (с третьим героем — лейтенантом госбезопасности) они партизанят и спрашивают друг друга, собственно, одно и то же: «Зачем тебе это? Ведь при немецкой власти тебе не станет хуже, чем при советской». И схожим же образом друг другу отвечают. Политический: «Война… Не время сейчас счета государству предъявлять. Сейчас у нас у всех один счет, общий». Вор: «Власть — это всегда власть, вор для любой власти — это вор, и тюремные камеры у любой власти одинаковые… Но я русский вор! Русский!».
Фильм, конечно, не документальный. Но показательно, что персонажи ни слова не говорят о том, что нацисты-де хотят их уничтожить или поработить, не рассуждают о высших и низших расах или о том, «надо ли объединяться с просвещенной Европой». Все просто: враг напал, и он должен быть повержен. Именно так русские поступали испокон веков, кто бы на нас ни нападал. Шведы, литовцы, татаро-монголы, поляки, французы, немцы… все они рано или поздно получали по заслугам.
И только так могло быть: великий народ не может рассуждать на тему «надо ли отстаивать свою независимость». Вопрос ясен a priopi: «Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет».
ВТОРАЯ ГРАЖДАНСКАЯ?
ПОЗИЦИЯ: На самом деле эта война была Второй Гражданской. Русские, которые против большевиков, сражались с обманутыми русскими — за русскую нацию!
Русские, сражавшиеся на стороне Рейха — это тема для очень толстой книги.
Стандартная советская позиция была однозначной — предатели Родины. С другой стороны, все не так просто — на немецкой стороне были далеко не только мелкотравчатые полицаи. Один пример: в русской группе люфтваффе были два Героя Советского Союза, летчики Бронислав Антилевский и Семен Бычков. Понятно, что истребителя в целях вербовки не очень-то напугаешь смертью, да и другие методы не играют роли: взлетев, летчик без проблем пересечет линию фронта.
Да, ситуация эта не простая. И тем не менее, ни о какой «второй гражданской войне» речи быть не может.
Давайте проанализируем мотивы перехода на другую сторону.
Во-первых, к немцам бежали сепаратисты — от бандеровцев до прибалтов. Русскими они в подавляющем большинстве своем не являются. Воевали они исключительно за свою лимитрофную «самостийность», а не за русскую нацию.
Во-вторых, идейные и упорные противники режима. Таковые были, но значительной массы не составляли — в основном это офицеры и казаки, которые, разумеется, помнили отношение большевиков (как пример: директива ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г., требовавшая вести «самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления»).
В-третьих, это те, кто делал ставку на победителя (понятно, что к ним вряд ли относятся те, которые перешли на сторону Рейха во второй половине войны).
В-четвертых, нельзя исключать тех, кто пытался вырваться из лагеря и при удобной возможности перейти к своим. Такие случаи неоднократно бывали.
И, думается, самая массовая категория — те, которым просто хотелось выжить, а работу во вспомогательных частях или же в РОА и т. п. формированиях без боевых действий против своих они предательством не считали.
Также было некоторое количество выходцев из эмигрантской среды, но это уже не существенно.
Далее — где использовались эти самые русские-антисоветские войска? Если не учитывать карателей (те же прибалтийские «СС»), то военные действия велись в основном против европейских партизан: югославских, словацких, французских, польских и т. д. Очень интересно смотрится в этом плане дивизия Власова, которая участвовала в боях в пражском восстании против немцев.
Резюме: нельзя отрицать, что некоторое количество русских сражалось на стороне Рейха против СССР, более того — некоторые это делали по идейным соображениям, именно «за русскую нацию против большевизма». Можно не соглашаться с этой позицией, но назвать их всех огульно предателями все же нельзя.
Но ни о какой «второй гражданской» речи не идет в принципе. Столь любимый антисоветчиками миф о полутора-двух миллионах русских, под триколорами выступивших против ненавистного Сталина, при ближайшем рассмотрении превращается (даже без учета раздувания количества) в лоскутное одеяло из местечковых сепаратистов и коллаборационистов. Непосредственно же русские против Красной Армии сражались в очень редких случаях.
Вероятно, именно поэтому обычные власовцы и прочие получили после войны весьма мягкие приговоры вместо расстрела.
О ЕДИНСТВЕ БЕЛОЙ РАСЫ
ПОЗИЦИЯ: Россия была захвачена жидами и азиатами. Поэтому русские должны были воевать за белую расу.
Такую позицию разделяют, как правило, «белопатриоты», особенно из тех, кто уверовал в «белую идею» недавно.
Но, честно говоря, по такой логике «шабес-гоями» и «совками» (любимые обзывалки адептов этой теории) надо называть русский народ с давних времен — кто нас только не пытался завоевать. Вот Бонапарт приходил — тоже белый человек был, а шабес-гой Кутузов его выставил из России, пренебрегая интересами европейцев.
Я отказываюсь считать здравыми рассуждения вида «когда русские защищаются от нападения европейцев, то в случае победы над агрессором они — пособники жидов, а агрессоры — несчастный арийский народ, пострадавший за дело белой расы».
При этом, если посмотреть новую и новейшую историю внимательно, то как-то не видно стремления «всех белых» помогать своим братьям-русским.
Спрашивается, а мы-то зачем должны забывать про себя и действовать не в своих интересах, а в интересах абстрактной «белой расы»? Это уже какой-то троцкистский расизм получается.
Дополнительно отмечу интересную особенность приверженцев обсуждаемой теории — стремление считать «настоящими русскими» только своих единомышленников, а тех, кто хоть слово скажет в пользу СССР, немедленно называть «совками» и отказывать им в русскости. «Совок» в представлении таких «истинно русских» — сосредоточие всякой мерзости, тупой, ленивый, раболепный скот, любящий «азиатчину» и т. д.
ШТРАФБАТЫ И ЗАГРАДОТРЯДЫ
ПОЗИЦИЯ: Войну выиграли штрафные батальоны, шедшие в бой под дулами пулеметов заградотрядов.
Миф о заградотрядах вообще очень важен, поскольку разделяется как «белопатриотрами», так и либералами. Он воспроизводится регулярно и обогащается всё новыми подробностями.
Приведу совсем свежий пример. В этом году «креативщики» от политики превзошли самих себя: по первому каналу нам изложили «только что рассекреченные» сведения о штрафных эскадрильях. «Директива предписывала лётный состав, уличенный в саботаже, немедленно изъять из частей, свести в штрафные авиаэскадрильи и использовать на самых опасных направлениях». (А за штрафными эскадрильями, видимо, летели заград-эскадрильи?)
Начнём с того, что термин «заградительный отряд» — довольно-таки расплывчатый. «Заградотряд, или отряд заграждений, — постоянное или временное воинское формирование, создаваемое для выполнения боевой или специальной задачи». Использовали их в самых разных целях. Теперь же берется общее кол-во заградотрядов и утверждается, что-де они все были оснащены пулеметами и поставлены в тылу исключительно для того, чтобы расстреливать своих, чуть только они сделают шаг назад.
Но что же было на самом деле?
27 июня 1941 года Третье управление наркомата обороны СССР издает директиву №35523: «Организация подвижных контрольно-заградительных отрядов… с задачами:
а) задержания дезертиров;
б) задержания всего подозрительного элемента, проникшего на линию фронта;
в) предварительного расследования, производимого оперативными работниками органов Третьего управления НКО (1-2 дня) с последующей передачей материала вместе с задержанными по подсудности».
Обратите внимание — никаких расстрелов отступающих и тому подобных нелепостей.
Когда немцы прорвались к Волге и Кавказу, был отдан №227 от 28 июля: «сформировать в пределах армии 3–5 хорошо вооруженных заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной».
Главные слова: «расстреливать паникеров и трусов». А что с ними, извините, еще делать — в военное время и в критической ситуации? Так поступают в любой воюющей армии. Но про массовые расстрелы — опять не подтверждается.
Кроме того, заградотряды участвовали и в боевых действиях. Процитирую отрывок из книги Игоря Пыхалова «Великая Оболганная Война»:
«Так, 15 октября 1942 года в ходе ожесточенных боев в районе Сталинградского тракторного завода противнику удалось выйти к Волге и отрезать от основных сил 62-й армии остатки 112-й стрелковой дивизии, а также 115-й, 124-й и 149-й отдельных стрелковых бригад. При этом среди руководящего командного состава наблюдались неоднократные попытки бросить свои части и переправиться на восточный берег Волги. В этих условиях для борьбы с трусами и паникерами особым отделом 62-й армии была создана оперативная группа под руководством старшего оперуполномоченного лейтенанта госбезопасности Игнатенко. Объединив остатки взводов особых отделов с личным составом 3-го армейского заградотряда, она провела исключительно большую работу по наведению порядка, задержанию дезертиров, трусов и паникеров, пытавшихся под разными предлогами переправиться на левый берег Волги. В течение 15 дней оперативной группой было задержано и возвращено на поле боя до 800 человек рядового и командного состава, а 15 военнослужащих по постановлению особорганов были расстреляны перед строем.
14 сентября противник предпринял наступление против частей 399-й стрелковой дивизии 62-й армии. Бойцы и командиры 396-го и 472-го стрелковых полков стали в панике отходить. Начальник заградотряда младший лейтенант госбезопасности Ельман приказал своему отряду открыть огонь над головами отступающих.
Итак, заградительные отряды задерживали дезертиров и подозрительный элемент в тылу фронта, останавливали отступающие войска. В критической ситуации они нередко сами вступали в бой с немцами, а когда военная обстановка изменилась в нашу пользу, стали выполнять функции комендантских рот. Выполняя свои прямые задачи, заградотряд мог открыть огонь над головами бегущих подразделений или расстрелять трусов и паникеров перед строем — но непременно в индивидуальном порядке. Однако никому из исследователей пока еще не удалось найти в архивах ни одного факта, который подтверждал бы, что заградительные отряды стреляли на поражение по своим войскам».
И еще одна цитата, генерал армии Герой Советского Союза П. Н. Лащенко:
«Да, были заградительные отряды. Но я не знаю, чтобы кто-нибудь из них стрелял по своим, по крайней мере, на нашем участке фронта. Уже сейчас я запрашивал архивные документы на этот счет, таких документов не нашлось. Заградотряды находились в удалении от передовой, прикрывали войска с тыла от диверсантов и вражеского десанта, задерживали дезертиров, которые, к сожалению, были; наводили порядок на переправах, направляли отбившихся от своих подразделений солдат на сборные пункты.
Скажу больше, фронт получал пополнение, естественно, необстрелянное, как говорится, пороху не нюхавшее, и заградительные отряды, состоявшие исключительно из солдат уже обстрелянных, наиболее стойких и мужественных, были как бы надежным и сильным плечом старшего. Бывало нередко и так, что заградотряды оказывались с глазу на глаз с теми же немецкими танками, цепями немецких автоматчиков и в боях несли большие потери. Это факт неопровержимый». (Лащенко П. Н. Продиктован суровой необходимостью // Военно-исторический журнал. 1988. №8. стр. 77)
29 октября 1944 года вышел приказ №349 «О расформировании отдельных заградительных отрядов».
Что же касается штрафных батальонов, то ситуация ровно та же самая — искусственно раздуваемая истерика о «кровавой гэбне», спонсируемая так называемой либеральной прогрессивной общественностью. Как характерный пример — не так давно снятый сериал «Штрафбат», об исторической «достоверности» которого опубликовано столько материала, что я не буду заниматься пересказом.
ТУШЁНКА-ПОБЕДИТЕЛЬНИЦА
ПОЗИЦИЯ: Союзники сделали для СССР очень многое — от военных действий на Западном фронте до ленд-лиза. Без них мы бы не победили. По сути, войну выиграли они, а не мы.
Вот характерное высказывание: «Германию победили США, а СССР был поставщиком пушечного мяса, и не более».
Ну что сказать? Разве что: учите историю.
Военные действия так называемых «союзников» наглядно показали их боевые качества.
Как пример, возьмем завоевание Италии.
Методы были оригинальны: еще в 1942 году были проведены переговоры с влиятельными главарями американской мафии — Меиром Лански и Лаки Лучано, причем последнего освободили из тюрьмы, куда тот попал в 1939-м году со сроком заключения 50 лет. В составе войск, вторгшихся в Италию, 15% были сицилийского происхождения. Сдача страны происходила практически по договоренности, вот только в сентябре 1943 года, когда до Рима оставалось сто с небольшим километров, возникла пауза. Рим был взят только 4 июня 1944 года — сражаться приходилось не с итальянцами, по-быстрому капитулировавшими, а с германскими войсками. Тут-то у американцев и вышел затык…
Добавлю, что территории севернее Флоренции союзники смогли захватить лишь в апреле 1945 года, когда русские уже ничего не оставили от мощи вермахта.
В своих мемуарах Шпеер писал, что, если бы англичане захотели, то они закончили бы войну еще в 1943, регулярно бомбя важные промышленные центры Германии. Однако они предпочитали бомбить гражданское население в городах — достаточно вспомнить бомбардировку Дрездена в феврале (!) 1945 года, при которой погибло более четверти миллиона немцев. Событие, очень странно выглядящее в концепции «выиграть войну», зато очень хорошо укладывающееся в план «чтобы поменьше осталось как немцев, так и русских». В этом случае военную промышленность Рейха надо оставить в покое, так как немцы продолжают сражаться с русскими. А вот гражданское население можно и проредить…
Проще говоря, «союзники» отнюдь не стремились помочь СССР одержать победу в войне. Их политика была проста: пусть русские дерутся с немцами, а мы на этом для начала наживемся, а потом наведем свои порядки. Очень характерная цитата Черчилля:
«Советская Россия стала смертельной угрозой… надо немедленно создавать второй фронт против ее стремительного продвижения… этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на Восток».
Так что в военном плане от «союзников» толку было мало — иногда даже приходилось приходить к ним на помощь, как это было в Арденнах. Разгром военной машины Рейха было осуществлен именно РККА.
Хорошо, — не в силах отвертеться от фактов, соглашаются либералы, но ведь ленд-лиз! Без него бы русские лапотники ничего бы не смогли!
И опять — учите историю.
Во-первых, СССР был далеко не единственным и даже не самым крупным получателем. Всего поставки осуществлялись в несколько десятков стран. Около половины американских поставок потребляла Великобритания, которая совершенно точно не выжила бы без такой помощи. Поставки в СССР составили, согласно советским источникам, 9,8 миллиардов долларов; по западным источникам — 11,3 миллиардов долларов (С. Salzberger. Picture History of World War II. New York, 1965. стр. 133). В течение 15 лет после окончания войны большинство стран, получавших американскую помощь, заключили соглашение с США о частичном погашении долгов по ленд-лизу. Аналогичное соглашение с СССР было заключено лишь в 1972 году. СССР обязался поэтапно выплатить США более 700 млн. долл. После распада СССР долги по ленд-лизу были переоформлены и постепенно погашаются до сих пор. Что интересно, по всем внешним долгам всегда платят только русские, а отделившиеся от СССР бывшие республики сразу становятся ни при чем.
Так что речь идет отнюдь не о братской помощи, а именно о гешефте.
Причем сначала Сталину предъявили счет на 1300 млн. долларов, а потом, по его настоятельной просьбе, пересчитали и сократили до 722 млн. Слегка ошиблись, бывает…
Но это ещё не всё. Помощь хороша, когда она оказана вовремя. Скажем, 41-й год был для СССР очень тяжелым. Оружие, продовольствие, товары стратегического значения в это время были остро необходимы.
Что ж, посмотрим статистику за этот год. С 22 июня по 31 декабря Красная Армия получила 1,76 млн. винтовок, автоматов и пулеметов; 53,7 тыс. орудий и минометов; 5, 4 тыс. танков и 8, 2 тыс. боевых самолетов. Из них наши союзники по коалиции поставили 82 пушки (0,15%), 648 танков (12,14%) и 915 самолетов (10,26%). С учетом же вооружений, уже имевшихся на 22 июня 1941 года этот процент снижается до совершенно ничтожных цифр (соответственно: 0, 04%, 2,32% и 3,14%). Причем здесь приведены поставки «теоретические», а практически далеко не все они добрались до фронта.
За все месяцы переломного момента войны — битв на Волге — в Мурманск и Архангельск пришло поодиночке всего пять судов с лендлизовскими грузами. Можно смело сказать, что в Лондоне и Вашингтоне все это время просто сидели и выжидали: а чем там у этих русских под Сталинградом все кончится?
Из 14126 самолетов, поставленных в СССР из США в годы войны по ленд-лизу, 76% прибыли с начала 1943 года, то есть реально попали на фронт уже после разгрома немцев под Сталинградом и на Кавказе. При этом 2595 машин вообще не попали на фронт.
В-третьих, надо учесть не только количество и своевременность поставок, но и качество. Из 711 истребителей, прибывших из Англии в СССР в первые полгода войны, 700 составляли безнадежно устаревшие машины типа «киттихок», «томагавк» и «харрикейн». Сильно уступая «мессершмиттам» и «якам» по скорости (520 км/ч против 570–590) и маневренности, они к тому же еще не имели пушечного вооружения, и толку в воздушных боях от них не было в принципе. Более качественные истребители, поступившие позже, — «Тандерболт» и «Кингкобра» — не применялись на фронте из-за необходимости серьезной переподготовки летчиков, которую проводили с 1946-го года.
Что же касается американских танков, то, кроме саркастической ухмылки, ответить нечего. Желающие сами могут найти и сравнить характеристики танков времен войны и убедиться, что русским и немцам здесь никто в мире конкуренцию составить не мог при всем желании. Герой Советского Союза, генерал-майор танковых войск Александр Михайлович Овчаров:
«Я воевал… на английских «Матильда» и «Валентайн», американских М4А2. Первый заваливался набок на любом косогоре, второй горел от попадания даже 50-миллиметрового снаряда.